为学一首示子侄文言文翻译

为学一首示子侄文言文

    天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。

    吾资之昏，不逮人也；吾材之庸，不逮人也。旦旦而学之，久而不怠焉；迄乎成，而亦不知其昏与庸也。吾资之聪，倍人也；吾材之敏，倍人也。屏弃而不用，其昏与庸，无以异也。圣人之道，卒于鲁也传之。然则昏、庸、聪、敏之用，岂有常哉？

    蜀之鄙，有二僧︰其一贫，其一富。贫者语于富者曰︰“吾欲之南海，何如？”富者曰︰“子何恃而往？”曰︰“吾一瓶一钵足矣。”富者曰︰“吾数年来欲买舟而下，犹未能也。子何恃而往！”越明年，贫者自南海还，以告富者，富者有惭色。西蜀之去南海，不知几千里也，僧富者不能至，而贫者至焉。人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉？

    是故聪与敏，可恃而不可恃也；自恃其聪与敏而不学者，自败者也。昏与庸，可限而不可限也；不自限其昏与庸，而力学不倦者，自力者也。

为学一首示子侄文言文翻译

    天下的事情真有难和容易的分别吗？如果去做，纵然难的也容易了；如果不做，纵然容易的也难了。人们做学问真有难和容易的分别吗？如果用心研究，纵然难的也容易了；如果不用心研究，纵然容易的也难了。

    假定我的资质愚笨，跟不上人家；我的材能低劣，跟不上人家；但是如果天天肯用心去研究，持久而不懈怠，到有了成绩时，也就不会再知道自己是愚笨和低劣的了。假定我的资质聪明，比人家好一倍；我的材能敏捷，比人家好一倍；

    但是如果丢在一边不去用它，那么，这跟那原本愚笨和低劣的人，就没有甚么不同了。圣人的大道，是终于传给那位以愚鲁着称的曾参的。这样说来，所谓愚笨、低劣、聪明、敏捷等等的分别，难道真有经常不变的道理吗？

    四川的边境地方，有两个和尚：一个穷，一个富。穷的对富的说：“我想去南海，你看可以吗？”富的说：“你凭甚么去呢？”答道：“我只要一只水瓶一只饭碗就够了。”富的说：“我从近几年来，就想雇只船去，可是到现在还没有办到。你凭甚么去呢！”

    过了明年，贫的从南海回来了，说给富的听，富的感到惭愧。从四川西边到南海，不知道有几千里路啊。富的和尚不能去，穷的却到了。立志做学问的人，反而跟不上四川边境上的和尚吗？

    所以，聪明和敏捷，虽然可以仗恃，但有时也不可以仗恃；自己仗侍着自己的聪明和敏捷，就不去用心做学问，是自己毁坏自己的啊。愚笨和低劣，虽然可能受到它的限制，但也不一定要受到它的限制的；自己不甘于为愚笨和低劣所限制，肯去努力不倦地做学问，是能够自己勉力的啊。

为学一首示子侄文言文赏析

    本文主张做学问要用心、持久地去研究，即使资质不好、材能低下，也可以达到成功；因此，做学问并不是一定有难易的分别，全看能不能用心、持久地去研究罢了。文中“学之，则难者亦易矣”，“旦旦而学之，久而不怠焉”，“力学不倦，自力者也”，都是点明主题的地方。

    议论文一般都是包括四个成分，即一、总纲；二、分论；三、例证；四、结论。本文正是一篇很好的范例。开头用疑问语气冒起，先以“天下事”来作陪衬，引出“学之”一语，作为总纲。次段即分论资材低下的人，能学终于有成；资材优越的人，不学仍归无用，仍在详论“学之”一语。此段并引曾子的能传圣人之道作证，用疑问语气，指出人的资质和材能，并非不能改变。第三段举出了一个现实的事例，证明“学之”一语的正确无误；仍以疑问语气反问读书人不如一僧，分外有力。末段是结论，指出聪与敏者不必骄傲，昏与庸者不必自馁，惟一可恃者即见“力学不倦”，仍扣首段“学之，则难者亦易矣”句。

    本文有一特点，即完全采用的对比法，这是议论文一种常用的写法。首段以“天下事”比“人之为学”，以“难”比“易”，以“为之、学之”比“不为、不学”，以“难者亦易”比“易者亦难”。次段以“资之昏”比“资之聪”，以“材之庸”比“材之敏”，以“不逮人”比“倍人”，以“旦且而学之”比“屏弃而不用”，以“不知其昏与庸”比“其昏与庸无以异”。第三段以“贫僧”比“富僧”，以“一瓶一钵”比“欲买舟而下”，以“自南海还”比“犹未能”，以“人之立志”比“蜀鄙之僧”。末段以“可恃而不可恃”比“可限而不可限”，以“自恃”比“不自限”，以“不学”比“力学”，以“自败”比“自力”。这些对比都非常显明，都是帮助读者领悟本文主张，因而信服实行的。

    作者／出處

    彭端淑

    彭端淑，字樂齋，清朝四川丹稜縣人。雍正（清世宗胤稹年號）十一年（公元一七四六）進士；做過「吏部郎中」和「肇羅道」。後辭官回家，致力古文辭，主講錦江書院，名重一時。他的詩文，樸實厚重，不倘辭藻；著有《白鶴堂詩文集》。

    創作背景

    本文是作者教訓他的子姪們的一封家書。文中講的是研究學問的問題，所以稱做「為學」。一首，是一篇的意思。示子姪，是給子姪們看。