图书作者与内容简介

《水浒传》，是"十七世纪大怪杰"金圣叹心目中的"六大才子书"之一，有深刻的人物描写笔法和许多值得深思的精神，以"街谈巷议小说家者流"之姿晋身于左孟庄骚之列。故事中有一百零八位水浒英雄，因官府的种种不公不义而落草梁山，官逼民反，燃着满膺激愤的热血，替天行道。而呼保义宋江、智多星吴用、豹子头林沖、小李广花荣、花和尚鲁智深、黑旋风李逵……等等梁山好汉的各自精彩故事，就如此的交织成了这部经典侠义章回小说。

我的观点

　　鲁迅曾在《三闲集》中评论《水浒传》："大军一到，便受招安，替国家打别的强 盗––不『替天行道』的强盗去了，终究是奴才。"金圣叹也认为水浒英雄们不该受招安，而将《水浒传》腰斩，《水浒传》的价值定位历年来众说纷纭，多数皆在"是否起义、受招安"的议题上打转。每个评论所处的时空背景不同，更产生了有如南辕北辙般的结论。自己阅读《水浒传》全文时，也不免受了许多评论的影响，阅读时特别留意了七十一回后的剧情，并思考着水浒英雄"起义"或"招安"的利与弊：梁山好汉们如果不受招安会如何呢？举兵起义反抗宋朝会成功吗？
　　纵观中国五千年的历史，起义的次数不胜枚举，而古代起义成功的条件便是我们评断此议题的标准。起义，首先需要"天时"，正如向秦王朝发难的陈涉所说："天下苦秦久已"，在荒灾连年，怨苦之声载道的情况下，起义，才有成功的机会。而水浒传发生在宋徽宗宣和年间，是否符合天时的条件呢？《宋史》中提到当时有灾荒，如"东南诸路水灾…以淮甸旱，饥民失业"，而执政者的腐败，奸臣当道、忠臣遭排挤，也实所共见，"时朱#21204;以花石纲媚上…邓肃因进诗讽谏，诏放归田里。"。又史学家评宋徽宗为"穷极淫乐，天变民怨"，由此可知，在宋徽宗宣和年间起义，符合所谓的天时。
　　主事者的特质，如亚历山大大帝或希特勒的领袖魅力与领导能力，更是起义的一大关键。水浒英雄们的的领导人，宋江，的确拥有知人、育人、用人、留人的领袖识能，诚如呼延灼所云："非是不忠于国，实感兄长(宋江)义气过人，不容不依。"还有其美德名声更是惊人，当宋江被发配时，众人闻知"及时雨宋公明"六字即服地而拜，犹如见到圣人一般，"仁兄(宋江)礼贤下士，结纳豪杰，名闻寰海，谁不钦佩。"宋江的名声，如雷贯于众好汉耳中，使他们莫感不服。
　　然而，梁山泊英雄们选择起义，也有其难处。
　　首先即是起义的向心力，纵使众人苦于宋朝为政者的贪腐，拜服于宋江的领导，但梁山上也有如阮小五等一心想"盛瓮吃酒，大块吃肉"而落草的兄弟，要说服此等人放弃山寨中快活的日子去南征北讨，可能得花一些功夫。更有人如黄信或秦明那般，原是"坚意不肯留于山中"，但却中了宋江、吴用之计而"绝了归路的念头"，自己纳了这口气，这些秉持着"生是大宋人，死是大宋鬼"的壮士，是否会因兄弟们的义气而参与造反呢？
　　另外，在兵力部属方面，《水浒传》后段有提到梁山好汉们在迎敌童贯时有三至五万军马，虽能将童贯十五万兵马打得"大败亏输，星落云散"，但《宋史》中有载明："宋之兵制，大概有三：天子之卫兵，以守京师、备征戍，曰禁军……"训练有素的金锐禁军有一百二十五万，要能深得民心以致乎能抵挡为数众多的官兵，恐怕十分不易。且梁山泊绿林军攻打北宋首都开封，有约两百五十公里的路程，缺乏地利，能否像书中抵抗官兵围剿时那般应付裕如，就不得而知了。
　　究竟起义会不会成功呢？总观上述的评估，我觉得"会"，然而必是一场浴血混战，定造成生民涂炭、尸横遍野。然而，起义成功后呢？多为江湖出身的好汉们真能救民于水深火热之中吗？重视"义"的兄弟们能在统御全国时顿悟"仁"这字的真谛吗？这，又是后话了。继而北宋有外患辽、金、西夏，梁山好汉们能于王朝草创时期便有足够的实力抵御吗？会不会他们的成功起义，仅是"闯王李自成"的一个先例罢了。
　　所以，我认为宋江不起义是正确的抉择，毕竟减少杀戮即为"替天行道"。
　　阅读《水浒传》，使我领会到"伺机而行、量力而为"与"领袖特质识能"的重要，同时也学会如何对一件事由各方角度切入思考分析，理解时代背景并思索其立场，望自己能以《水浒传》鉴今，攻错他山之石，有满腔沸腾热血与过人胆识，却又有所不为、能居义且能由仁。